4). ¿CUARTA REORDENACION?

Hemos visto cómo las reordenaciones precedentes respondían a las nuevas necesidades del capital en sus fases históricas. No debemos entender "necesidad" como determinismo economicista absoluto, totalmente libre de connotaciones e influencias sociales, culturales, nacionales, es decir, políticas en sentido global. Las reordenaciones anteriores respondían a esa "necesidad política" del capital consistente en desbloquear los obstáculos globales que frenaban nuevas expansiones. Las guerras fueron la llave y la cerradura de los cambios y las prolongadas consecuencias se mantuvieron en gran medida debido al establecimiento de organizaciones y/o alianzas interestatales que supervisaban los acuerdos y velaban por el orden establecido. Quiere eso decir que siempre ha existo en Europa una pulsión contradictoria hacia un supra-Estado.

En cada fase dicha pulsión se concretaba en el sistema interestatal adecuado a las necesidades contradictorias y dispares de las partes del conjunto, siendo casi siempre uno de ellos el Estado regulador y dirigente. La entrada en crisis del sistema interestatal, simultánea grosso modo a la agudización de la crisis global que exigía otra reordenación espacial, no podía ser resuelta al margen de otras soluciones interrelacionadas: por eso cada reordenación conllevaba nuevos sistemas interestatales.

Pero en la situación actual del capitalismo la cuarta fase debe resolver la agudización de una contradicción clásica que ha llegado a ser un verdadero bloqueo: la incapacitación acelerada de la forma-Estado clásica, del Estado-nación burgués integrado en las organizaciones interestatales mundiales y/o regionales. Incapacidad para controlar e incidir en beneficio de su burguesía estato-nacional dentro de la economía mundializada. Y es que la fijación de los precios y la realización de la mercancía en beneficio dependen ya casi plenamente de la economía mundial, antes que de la continental y sobre todo estatal. Aun más, la integración transnacional en los costosos proyectos de investigación tecno-productiva programada supera a las capacidades estatales del mismo modo que las fusiones continentales del complejo industrial-militar están bordeando ya, cuando no lo han hecho definitivamente, esos límites continentales.

La progresiva integración lograda hasta la actualidad ha llegado pues a su momento decisivo: intentar resolver la contradicción cada vez más insufrible entre la mundialización económica y las limitaciones de la forma-Estado siempre desde los intereses geopolíticos de las burguesías eurooccidentales. Han avanzado mucho, justo hasta tener la solución al alcance de la mano, pero ello mismo les plantea una cuestión clave: ¿y si por lo que fuera fracasa el proyecto en este momento crucial?, dicho de otro modo, ¿qué precio tienen que pagar las burguesías para desunir todo lo que han unido y desandar todo lo andado?.

Esta pregunta ha sido obsesiva a lo largo de las tres tensas semanas de septiembre en las que la "tormenta financiera" ha demostrado las fragilidades económicas y políticas de la CEE. Dicha "tormenta", que es la espuma superficial de las contradicciones de fondo del capitalismo actual, ha demostrado la inseguridad causada por la gran cantidad de capitales flotantes que navegan a la deriva por un océano de deudas. También ha demostrado la interrelación de las economías, de sus angustias y temores mutuos.

Su respuesta es sólo una: el precio sería la agudización exponencial de la actual crisis al retroceder cada Estado a etapas aislacionistas y proteccionistas pertenecientes a una fase ya caducada del capitalismo, en concreto la que en 1945/6O permitió la recapitalización de los Estados impulsando a los más poderosos a firmar el Tratado de Roma en 1959, habiendo firmado años antes la Unión Europea del Carbón y del Acero, y teniendo que firmar poco después la creación del Mercado Común Europeo.

Peor, el precio sería el caos, el desastre: es imposible hacer retroceder toda la intrincada e interrelacionada estructura burocrático-administrativa, jurídico-legal y prospectivo-planificadora a épocas de hace 3O años. El mismo tejido productivo y la conformación espacio-temporal de la valoración capitalista estallarían al poco tiempo o forzarían a las burguesías a imponer 'manu militari' y sin consideración alguna para con su propia legitimidad oficial-democrática la reordenación necesaria.

El miedo pánico a los referéndums y a los rechazos populares viene de aquí. Las angustias y sudores fríos que quitan el sueño a las fracciones más unionistas al ver la obstinación de las viejas fracciones del capitalismo agrario -la "Europa verde"- y de las ramas productivas que pasan a segunda fila cuando no son liquidadas como siderometalurgia, minería, petroquímica, etc, vienen también de ahí. Ese cierto nerviosismo contenido aún por las muestras de viejo nacionalismo chauvinista en posible alianza con las extremas derechas, que representaría a esas fracciones en declive más a parte de los temores populares, es curado mediante la intensa campaña pro-Maastricht.

Tengamos en cuenta que si bien toda reordenación capitalista beneficia a la burguesía en su conjunto, primero lo hace a favor de sus fracciones más modernas, más avanzadas en productividad e interesadas por ello mismo en desbloquear los obstáculos a su expansión. Las fracciones más débiles, que controlan las ramas productivas poco rentables y ya obsoletas por lo general se resisten o presionan fuertemente para que "su" Estado les siga prestando la ayuda necesaria.

Toda reorganización capitalista conlleva una lucha no contradictoria entre esas fracciones que no tiene porqué concluir en la victoria de la más avanzada y lúcida: existen concluyentes ejemplos de cómo la incapacidad de esas fracciones avanzadas para convencer a las retrasadas pero más poderosas por diversas razones, termina en derrota conduciendo a la formación social correspondiente al retroceso y estancamiento. Ahora bien, gane que gane siempre pierde el pueblo trabajador.

Visto lo visto debemos analizar cinco problemas serios que se presentan en esta cuarta reordenación teniendo en cuenta que las medidas de solución de las cuatro crisis vistas deben ser complementarias: una, la obtención de un consenso suficiente tras los resultados de los referéndums y los datos de las encuestas y sondeos de opinión; dos, la imposición de una jerarquía interna que estabilice el proceso; tres, la evolución hacia un proto-Estado europeo y sus fronteras euroorientales y sureuropeas; cuatro, las problemáticas nacionales y cinco, el sistema represor, defensivo interno y externo.

Queda todo el bloque de problemáticas económicas que en lo substancial han sido expuestas brevemente y que no vamos a desarrollar por entender que ya han sido tratadas en otros textos de este volumen. Además pensamos que una de las lecciones de la crisis monetaria ha sido la de demostrar la estrecha conexión político-económica tanto del capitalismo actual como del proyecto-Maastricht.

Pocas veces la historia continental ha sido testigo de una campaña propagandística tan intensa y reforzada al son de los últimos acontecimientos. Sabemos que las Cruzadas fueron precedidas y sostenidas por una impresionante propaganda mentirosa sobre inexistentes atrocidades musulmanas contra peregrinos. Las Cruzadas contra eslavos bálticos, cátaros y husitas también se apoyaron en intensas propagandas. El peligro turco sobre Viena no suscitó empero una campaña similar y tendría que llagar la Guerra Fría para asistir a otra pero con medios infinitamente superiores. Ahora, y sobre todo tras el batacazo danés, la advertencia irlandesa y los temores franceses, la campaña llega al paroxismo. El justo y pelado Si francés y el enorme revuelo por la crisis monetaria, así como las resistencias obreras y populares que crecen en varios Estados contra los recortes y la austeridad, han llevado ese paroxismo a cotas increíbles.

La propaganda pro-Maastricht activa y/o refuerza las más bajas pasiones eurocéntricas mantenidas desde la Plena Edad Media. Todos los fantasmas irracionales hacia el "peligro exterior", hacia el "Sur" y las "hordas asiáticas" son revividas por una prensa sibilina o soez, sensacionalista o analítica que no duda en manipular las guerras balcánicas, el caos de la ex-URSS, el hambre africano, los fundamentalismos islámicos, la crisis ecológica y la sobrepoblación extraeuropea para convencernos no sólo de las ventajas de Maastricht sino de su necesidad como solución de sobrevivencia de la "civilización occidental".

Junto al egoísmo de las supuestas ganancias económicas se cita la "misión histórica" de preservar desde el "milagro griego" hasta el Gernika de Picasso. El racismo, xenofobia y chauvinismo interno a la campaña y sentimientos que suscita o refuerza, que siempre van unidos a autoritarismos y represiones, refuerzan a su vez las tendencias a la unificación militar defensiva hacia el interior y exterior; defensa que exige y conlleva la consolidación paralela de un proto-Estado y una maquinaria que analizaremos en su momento.

Pero junto a la campaña propagandística se mantiene una sorda y tenaz negociación interna encaminada a atraer al proyecto a las fracciones del capital que a la fuerza tienen que perder algo de sus posiciones. Se extrae al conocimiento público además de las marrullerias y chantajes, los costos y efectos globales que siempre pagan los trabajadores pues lo que se juega no es otra cosa que el cierre o transformación de áreas de desarrollo enteras, con consecuencias nefastas para pueblos en su futuro al menos hasta que no se inicie una nueva forma y fase de acumulación y valorización capitalista, eso con un poco de suerte de que les beneficie en algo, posibilidad remota debido a que, como se sabe, la desconexión transitoria del eje y ritmo de desarrollo es acumulativa, multiplicadora.

Con la búsqueda del consenso llegamos al problema de la jerarquía interna que estabilice el proceso. Dependen mutuamente ya que si bien el eje Berlín-París puede imponer a medio plazo su dominio, le interesa disponer del consenso por las razones aludidas. Ahora bien, todos los Estados saben que deben ceder en relación inversamente proporcional a su peso económico. Es una mentira propagandística la afirmación de que los Estados débiles sacarán más beneficio que los fuertes: todo lo contrario.

Un ejemplo concluyente lo tenemos en cómo Alemania está utilizando impunemente su posición de poder para absorber un flujo de fondos considerable con el que sufragar parte de la costosa por cuanto errónea y precipitada absorción de la RDA. La llamada "tormenta monetaria" de septiembre también ha beneficiado a Alemania. El ejemplo, confirmado por otros muchos, no es sino una dato más de la experiencia objetiva de las tres reordenaciones anteriores en las que, siempre dentro de sus contextos, se impuso la hegemonía de uno o dos Estados sobre el resto. Ahora sucede exactamente lo mismo pero en el contexto actual.

La obtención de una disciplina es vital no sólo para controlar previsibles nuevas crisis financiero-bursátiles y asegurar la Unidad Económica Monetaria sino también para racionalizar mínimamente el peligroso desorden de planificación interna al sustituir obsoletas ramas productivas por otras más modernas, y a la vez, por la mundialización económica, la integración ventajosa de esa planificación en la división intercontinental del trabajo.

Al hablar de disciplina se trata de estructurar el tejido industrial europeo en base a los intereses generales del capital y de los particulares de sus fracciones dominantes y más importantes. Dicha estructuración debe considerar el grado alcanzado de cohesión intraeuropea que tiene ya cuatro niveles de mayor a menor: uno, aeroespacial, banca, seguros, energías, etc; dos, transportes y ferrocarril, etc; tres, automóvil y cuatro, microelectrónica y nuevas tecnologías. Los dos últimos exigen urgentemente medidas ante la superioridad japonesa y yanki. Teniendo en cuenta su importancia presente y futura, la disciplinarización en estas dos ramas es uno de los retos fundamentales que tienen las burguesías europeas.

Llegamos así al núcleo de este segundo problema: Alemania es a todas luces el Estado capaz de, con la ayuda del francés y del Benelux, imponer los criterios centrales llevándose la tajada mayor. Esto no lo cuestiona nadie. Las peleas surgen a la hora de designar el orden posterior. De hecho, hay que denunciar la otra mentira propagandística consistente en afirmar que no se impondrá la "Europa de las dos velocidades", es decir, uno bloque se homogeneizará antes y mejor que otro. La misma tesis de las "dos velocidades", si bien gráficamente vale algo, teórica y analíticamente es una trampa.

El capitalismo siempre ha avanzado o retrocedido en base a la doble dialéctica centro-semiperiferia-periferia y desarrollo desigual y combinado. Si quisiéramos incluso podríamos hablar de la Europa de las tres velocidades, pero es más real y crudo hablar de la disciplina impuesta por el centro -eje Berlín-París- a la semiperiferia -Inglaterra, Italia, etc.- y a la periferia -sur de Europa-. Comparado el potencial poblacional y socioeconómico del centro sobre el semiperiférico, comprendemos las distancias. Distancias que se acrecientan sobremanera comparando centro y periferia.

La imposición de un centro hegemónico viene dada por la clara superioridad anterior incluso al proyecto-Maastricht. Vamos a comparar rápidamente las capacidades de Alemania-Francia, Italia-Inglaterra y Estado español-Portugal-Grecia como Estados referenciales del centro, semiperiferia y periferia. Definimos a Italia e Inglaterra como semiperiferia no sólo por el retraso que ya tenían en 1988, fecha de las estadísticas usadas, sino también porque esa distancia crece en favor del centro. En 1988, Alemania (RFA+RDA)-Estado francés -centro- tenía 133 millones de habitantes; Italia-Inglaterra -semiperiferia- 114 millones, y Estado español-Portugal-Grecia -periferia- 59 millones. En ese año el centro tenía un PNB en mill.$ de 2.169.936; la semiperiferia, 1.495.318., la periferia, 387.129. Por último, en 1988, el centro tenía un PNB per capita de 21.5O5 $; la semiperiferia de 13.O6O y la periferia de 5.4OO.

Como se aprecia las dificultades del centro para imponer su hegemonía y disciplina no son excesivas. Partía ya en 1988 con ventaja manifiesta que ha aumentado durante estos últimos cuatro años pues Italia e Inglaterra no han podido seguir el ritmo germano-francés y el sur europeo mucho menos.

Los dos problemas expresan en su evolución temporal un relativo grado de unidad de decisión en cuestiones básicas. También la aplicación simultánea en todos los Estados burgueses de las soluciones a las cuatro crisis recurrentes analizadas indican una coherencia de fondo. Ambas prácticas sientan las bases para la lenta y problemática evolución hacia un proto-Estado eurooccidental con mercado interno unificado, tejido industrial relativamente a salvo de la voracidad exterior mediante su adecuada integración en la división continental del trabajo, moneda y sello postal únicos, creciente centralidad jurídico-legal y fuerte unidad defensiva interna y externa.

Pero todavía estamos a mucha distancia del grado suficiente de centralización y homogeneización euroestatal que requieren las contradicciones objetivas del capitalismo europeo, en contra de esa afirmación propagandística según la cual dicho Estado estaría a la vuelta de la esquina. Para desgracia del capital y suerte para las/os oprimidas/os, no es verdad.

Sin embargo no podemos menospreciar la tendencia inevitable inscrita en la misma naturaleza de la ley del valor-trabajo y de la abstracción intercambio que impulsa a la centralización estatal de los espacios productivos y geopolíticos bajo su dictadura. Es un impulso que nace de la necesidad material en sentido lato. Lo que ocurre es que en su interior existe una vía doble que expresa el antagonismo entre el Capital y Trabajo. Las clases dominantes imponen su vía, modelo y proyecto cortando de raíz y reprimiendo el de las clases, naciones y sexo-género oprimidas. Aquí también interviene internamente a la totalidad concreta la lucha política, la capacidad subjetiva.

Por tanto, el desarrollo de un euroestado no se impone obligatoriamente sino que es el resultado de la compleja interacción de fuerzas enfrentadas. Hay que recordar que históricamente la demarcación espacio-temporal del mercado ha ido unida a la uniformización del dinero como equivalente universal de intercambio y, desde un cierto nivel de integración económica, a la centralización informativa y simbólica mediante el sello de correo. La consolidación del Estado ha sido simultánea a ese proceso que siempre ha creado resistencias internas a la asimilación más o menos fuertes.

El proyecto burgués de euroestado reactiva las viejas fobias y límites categoriales de endo y exogrupalidad de la edad media como el antieslavismo, antiislamismo y antisemitismo. Existen pues ventajas dentro del imaginario colectivo europeo a favor del capital. Las fronteras materiales de su proyecto de euroestado -sin perfilar del todo- son las mismas que las fronteras simbólicas endo y exeuropeas. Por el este, "hordas asiáticas", "paganos eslavos" brutalmente cristianizados por la Orden Teutónica y Bizancio, siempre vigilados por el pangermanismo. Hoy son cientos de millones de "ex-rojos bolcheviques" hambrientos e inquietos.

Por el sur, "el moro" que se infiltra siempre, no reniega de su fe islámica e identidad nacional, procrea más rápidamente que el europeo y también está muerto de hambre. Dentro, los millones de emigrantes "legales" e ilegales, sin derechos, que absorben sobre ellos la antigua función sublimadora del antisemitismo. Por último, el euroestado regenera la vieja clasificación medieval de "cristiano viejo" ahora con el apelativo de "ciudadano de origen", de primera, con derechos y privilegios sobre los excluidos.

Vemos pues que ese euroestado en lenta formación reacondiciona a la vivencialidad capitalista los viejos tópicos. Pero sobre todo permanentiza y relegitima las problemáticas nacionales ya descritas. Entramos así en el cuarto problema. El proto-Estado en formación se asentará en la regionalización fuerte de los actuales sentimientos estato-nacionales dominantes, pertenecientes a los grandes Estados al igual que los Estados absolutistas tardofeudales y los Estados burgueses iniciales se desarrollaron sobre la imposición de la identidad nacional dominante sobre otras más débiles, alejadas del centro estatal que se integraron forzosamente como regionalismos decadentes.

El caso francés nos sirve como ejemplo: las pequeñas naciones alejadas del centro parisino fueron sometidas a la dominación estatal que se expresaba mediante la cultura franco-galorromana. El caso español es idéntico, jugando la función central Castilla. El caso inglés otro tanto con respecto a Escocia y Gales y más claramente con respecto a Irlanda. Los casos alemán e italiano varían por la pertenencia a un mismo tronco nacional, pero la función de Prusia y Piamonte es similar a la de los franco-galorromanos, castellanos e ingleses.

A otra escala y en otro contexto, pero impulsado por la centralidad de la ley del valor-trabajo y de la abstracción intercambio, el euroestado en lenta constitución se asentará -si no lo impedimos- muy probablemente en una progresiva mixtura germano franco-anglosajona en la que cada una de las tres identidades actuarán como regionalismos fuertes y dominantes, al estilo de los anteriormente citados dentro de los Estado-nación actuales que sin embargo, oficialmente, asumen también otras presencias regionales. De este modo, en estrecha relación con las diferencias socioeconómicas establecidas existirán regionalismos de segunda y tercera que en realidad ocultarán sentimientos más o menos nacionales según la fuerza de su memoria histórica.

Podemos recurrir de nuevo a los ejemplos actuales: al igual que el regionalismo gallego se expresa en crecientes sectores juveniles como nacionalismo, también es muy probable que en el futuro euroestado muchos sentimientos nacionales burgueses de hoy se expresen como sentimientos regionales dentro de la identidad pannacional europea. Pero tampoco podemos hacer una traslación mecánica del actual encuadre y coordenadas espacio-temporales y simbólico-materiales que delimitan los sentimientos regionalistas y nacionalistas, a un futuro aún muy impreciso.

Esta probabilidad no anula ni remotamente otra probabilidad: la persistencia de sentimientos nacionales de los pueblos que se han negado a licuarse, a regionalizarse en el proyecto-Maastricht y siguen reafirmándose nacionalmente. Tal probabilidad es muy verosímil y factible por la complejidad de las problemáticas nacionales hoy existentes. Sobre todo es factible porque la centralidad de la ley del valor-trabajo reactiva las reafirmaciones de los pueblos que ya han alcanzado un punto crítico de autoidentidad, un punto de no retorno a partir de cual desnacionalizarse es muy difícil, aunque sí se puede integrar ese nacionalismo en un pannacionalismo superior dependiendo de la correlación interna de fuerzas y de la hegemonía del bloque social que lidere la nación.

Nos encontramos pues ante un dilema para el que el capital carece de solución considerando que el aumento del poder del centro sobre el resto agudizará reacciones nacionales defensivas siempre en pugna interna más o menos fuerte con sus burguesías respectivas que apuestan por la desnacionalización inherente a Maastricht. Las fuerzas desnacionalizadoras pugnan con las renacionalizadoras y las posibilidades de retroceso al pintoresquismo folklórico y turístico, reales y tendenciales, son contrarrestadas por los efectos reactivos de la sobreexplotación

Si hacemos un rápido repaso de los seis bloques de problemas nacionales vemos que el primero y principal, el nacionalismo burgués y expansionista de los grandes Estados, pervivirá pese a los retoques que pueda tener en su integración lejana dentro de un pannacionalismo europeo. Pervivirá porque es un instrumento importante del capital en su expansión y un medio legitimador del autoritarismo chauvinista y racista. El segundo bloque por importancia poblacional, el de los pueblos eslavos bálticos y rusos, junto al cuarto, el de los pueblos eslavos balcánicos e islámicos de los Estados surorientales, también pervivirá y se agudizará en gran medida como respuesta a la sobreexplotación y/o abandono por parte del capitalismo eurooccidental. El durísimo futuro que les aguarda unido a la profundidad de sus sentimientos nacionales no erradicados por más de medio siglo de stalinismo así lo sugiere.

El sentimiento nacional de los pueblos oprimidos por los Estados del centro y semiperiferia, como Irlanda, Escocia, Gales, Occitania, Bretaña, Córsica etc, que forman en tercer bloque, dependerá de las fuerzas en pugna, debiendo reorientar su lucha hacia un mayor internacionalismo anti-Maastricht. El quinto bloque formado por los pueblos oprimidos por Estados periféricos del sur europeo, sobre todo el Estado español, tienen empero mejores condiciones para su radicalización debido a las peores condiciones de integración y a la expoliación que ya están padeciendo.

Mientras que los pueblos bajo el centro y semiperiferia pueden verse beneficiados parcialmente por las ganancias socioeconómicas, aunque con diferencias notables como es el caso del sur italiano, los pueblos de la periferia y muy especialmente los que ven su tejido industrial clásico arrasado y desertizado como Euskal Herria, las posibilidades de radicalización son mayores. Claro que hablamos de posibilidades: hace falta la consiguiente intervención de la subjetividad nacional autoorganizada por y para una estrategia de construcción nacional. La dialectización de lo objetivo y posible con lo subjetivo y orientado es aquí tan imprescindible como en cualquier otro conflicto humano. Precisamente el proyecto-Maastricht está pensado para impedir o reducir grandemente dicha dialéctica.

En cuanto al sexto bloque formado por los trabajadores emigrantes hay que distinguir a tres subloques internos: uno, los emigrantes latinos de los '5O/'6O que o bien se afincaron ya en los Estados o han vuelto con la edad y la crisis. Este grupo padece un racismo y segregación activos pero algo menores que los del segundo subloque, el formado por emigrantes islámicos de esas mismas décadas cada vez más agredidos pese a la relativa integración en ghettos y suburbios. El tercero está formado por los emigrantes del "Sur" y euroorientales de reciente llegada que padecen condiciones extremadamente duras de racismo y sobreexplotación en todos los aspectos.

El futuro de los dos últimos es terrible. Puedan librarse tal vez algo las generaciones nacidas en Europa del segundo grupo y que tienen ya ciudadanía. Pero incluso estos sufren racismo encubierto y latente que se torna muro segregador infranqueable para acceder a puestos importantes y/o integrarse en las clases dominantes. Del descontento e ira justas que nacen en su interior pueden producirse nacionalismos radicales que activen respuestas idénticas en sus países de origen y reivindicaciones sociopolíticas y culturales democráticas en Europa que, a su vez, serán respondidas con un mayor racismo mientras no se desarrolle otra onda económica expansiva que posibilite procesos integradores y democráticos, o mientras la izquierda europea no asuma como propias esas reivindicaciones.

Vemos cómo el panorama internacional intraeuropeo es extremadamente tenso y conflictivo. De ello son consciente los Estados que están desarrollando un sistema represivo adecuado a cuatro objetivos: controlar el orden clasista e internacional interno a la Comunidad Europea; vigilar las fronteras este y sur; disponer de un euroejército para intervenir en un futuro en zonas vitales para el capital europeo y, mantener durante un tiempo las relaciones con la OTAN. Naturalmente, este proceso ni está prefijado al detalle ni está libre de los vaivenes sociopolíticos y económicos. Una vez más, el pragmatismo y la intuición van unidos a la consciencia de que hay que avanzar en ese sentido.

Pero los pasos dados son en cierta forma irreversibles y con efectos estabilizadores. El Grupo de Trevi y los acuerdos de Schengen sientan bases irreversibles por la importancia de los temas que abordan y la interrelación ejecutiva y legislativa que suponen, a las que seguirán las judiciales. El dotar a la OTAN de capacidad para intervenir dentro de Europa para mantener el orden establecido refuerza lo anterior e indica la preocupación de EE.UU. ante la evidencia de que el euroejército es una cosa ya imparable en sus grandes líneas pero sobre la que se puede incidir para controlarlo en parte.

El avance concreto en el ejército europeo, capaz ya de disponer operativamente de más de 1OO.OOO soldados que pueden ser ampliados sin dificultades es un paso significativo. Un ejército exige un mando unificado que a su vez exige una estructura cohesionada y dotada de un fin preciso. Ese fin debe tener una legitimidad material y moral que dote de sentido profundo a la simbología interna, sin la cual la cadena de mando se disolvería. Aparecen aquí todos los problemas del pannacionalismo europeo, o lo que se ha llamado la "europatria" y sus dificultades de desarrollo. Pero las fuerzas que impulsan a la consolidación del ejército no son tanto ideológicas sino socioeconómicas: los intereses del complejo industrial-militar y de la incentivación intraeuropea de las nuevas tecnologías, las necesidades burguesas de represión y control interno y externo, la racionalización y el ahorro mediante la unión de los inmensos gastos defensivos, etc.

No tiene sentido divagar aquí sobre las formas que irá tomando ese ejército. Sí parece claro que tendrá una composición altamente profesional, selectiva y de intervención rápida como corresponde en la evolución actual de la estrategia militar. Hay que decir además, que dicho ejército incrementará el dominio del centro y en menor medida de la semiperiferia sobre el resto de Estados. Francia usa su superioridad nuclear como contrapeso del poder alemán. Inglaterra no puede hacer lo mismo con su ya débil escuadra. El resto de Estados a obedecer.

Las indecisiones y falta de unidad durante la guerra contra Irak sólo indicaban el nivel inicial del proceso complejísimo de conjunción de un euroejército. La no intervención en la guerra yugoslava sólo indica lo enrevesado de ese conflicto y la escasa o nula ganancia que se extraería de un intervención; incluso debemos preguntarnos sobre si lo que realmente interesa al capital europeo es la desertización industrial y económica de los pueblos balcánicos al igual que están presionando directa y/o indirectamente a lo mismo a todos los Estados ex-"comunistas".

Concluyendo, los problemas tratados reflejan cuestiones centrales del proyecto-Maastricht aunque, insistimos, los económicos no están analizados al detalle. Hay otros menores que no podemos tratar aquí. Por último resta el decisivo asunto de la resistencia, del proyecto alternativo presentar, o si es necesario hacerlo. Es un debate que por su urgencia e importancia debe hacerse con más calma.

Iñaki GIL DE SAN VICENTE

Euskal Herria Sur, 3-X-1992